Uma mulher da Nova Zelândia está processando o namorado porque ele não a levou ao aeroporto

Ele supostamente concordou não apenas em cuidar dos animais de estimação, mas também em levá-los ao aeroporto. Mas na manhã do voo, seu amante estava inacessível. Pior ainda, ele não apareceu. Ela perdeu o voo, mas salvou o voo. Depois de sair, ela o levou ao tribunal, que é “mais rápido, mais barato e menos formal do que o tribunal”, diz seu site.

Você pode usar o tribunal para resolver reivindicações tão pequenas quanto US$ 30.000 relacionadas a questões como acidentes de carro ou bicicleta, odiar a cerca do vizinho ou perseguir dívidas. Não há advogados ou juízes. Em vez disso, as partes comparecem às audiências e um chamado “árbitro” ajuda as partes a resolver os litígios, ou o árbitro resolve os litígios por elas. O resultado é juridicamente vinculativo.

A mulher buscou indenização pelos prejuízos financeiros sofridos pelo namorado que violou o contrato. Ela teve que pagar por outro voo, além de transporte para o aeroporto e um canil. Outro insulto: ele nunca a reembolsou pela passagem da balsa para outras férias, e ela também queria esse reembolso.

A ordem foi emitida recentemente, De acordo com a NBC NewsEle não revelou os nomes de nenhuma das partes ou quando ocorreu a viagem fracassada ao aeroporto. O tribunal concluiu suas conclusões em março. O árbitro, identificado no despacho como “Sra. Cowie DTR”, rejeitou a alegação.

“Há muitos exemplos de amigos que decepcionaram seus amigos, mas os tribunais confirmaram que é uma perda irrecuperável, a menos que a promessa vá além de ser conhecida entre amigos e se torne uma promessa que eles pretendem cumprir.” livros.

Para que um acordo seja “aplicável”, deve haver provas da “intenção de criar uma relação juridicamente vinculativa”.

O caso da viagem ao aeroporto não parece ter isso, apenas as promessas básicas que você encontra em um relacionamento romântico típico.

O que aconteceria em um tribunal americano?

É improvável que a mulher fantasmagórica tenha um caso nos Estados Unidos, disse o advogado Steven Krieger, que dirige uma firma de contencioso civil em Arlington, Virgínia.

“Na minha opinião, esta é apenas uma promessa inexequível – e provavelmente não é boa para o relacionamento… mas não acho que ela possa vencer no tribunal para obter compensação financeira”, disse ele.

Krieger disse que o principal elemento que falta em seu caso é um conceito jurídico chamado “contraprestação”, o que significa que ambos os lados obtêm algo de valor com o acordo.

Embora a mulher alegasse que seu namorado gostava de ficar em sua casa no passado, ela não fez um acordo com ele com base no uso anterior ou desejado de sua casa. Não era um contrato para prestar um serviço (cuidar dos cães e levá-los ao aeroporto) ou uma compensação (usar a casa dela), mas uma promessa de que ele a ajudaria a sair da situação difícil.

“Em geral, promessas sem qualquer outra coisa não são executáveis”, disse Krieger.

Talvez não fosse uma simples questão merecedora de acusações, era um crime contra a etiqueta.

“Ela está ali sorrindo com expectativa há 5, 10, 15, 20 minutos, uma hora, e ainda não tem namorado… e isso é absolutamente inaceitável”, disse Thomas P. Farley, também conhecido como especialista em etiqueta. Mestre da moral.

Quem você deve levar para o aeroporto?

Farley diz que a etiqueta não dita isso Ele deveria Leve seu parceiro romântico ao aeroporto ou fique de olho em seus animais de estimação, mas fantasmas nunca são a resposta.

“Se houvesse, por exemplo, um compromisso de trabalho do qual ele não pudesse se livrar e tivesse que implorar para buscá-la no aeroporto, eu definitivamente contaria a ela”, disse ele.

Nick Layton, apresentador de talk show duas vezes vencedor do Emmy e co-apresentador do podcast “Você foi criado por lobos?“Acordado.

“Do ponto de vista da etiqueta, queremos respeitar as nossas obrigações”, disse ele. “E quando precisamos quebrar um compromisso, a boa etiqueta é avisar a pessoa o mais rápido possível, pedir desculpas profusamente por todos os transtornos que causaremos e tentar compensar, se possível.”

Embora Farley tenha chamado toda a situação – desde as sombras iniciais até o caso ir a tribunal – de “ridícula”, ele disse que isso aponta para uma questão maior: quem merece uma carona até o aeroporto?

“Ninguém merece nada”, disse Layton, mas levar alguém ao aeroporto é “a maior gentileza”.

Farley diz que depende do tamanho do aeroporto e do seu relacionamento com a pessoa que anda com a espingarda. Ele é um amigo ou um conhecido?

“Se você tem um carro e seu aeroporto é pequeno o suficiente… acho que é um gesto muito legal”, disse ele.

Para pais, avós ou pessoas que precisam de ajuda com tecnologia ou mobilidade, você deve levá-los ou organizar uma viagem para eles.

E quanto aos entes queridos que pousam em um grande e caótico aeroporto urbano e têm pleno poder para chamar táxis ou contratar serviços Uber? “Acho que é um gesto muito simpático e romântico, mas a etiqueta dita não”, disse Farley.

Layton acrescentou: Se você não está em condições de levar alguém ao aeroporto, ou não quer, basta dizer não em primeiro lugar.

“A ideia de estabelecer limites e se comportar educadamente é totalmente compatível”, disse ele. “A etiqueta não exige que você diga sim para tudo.”

Para evitar alguma dor de cabeça, encontre um parceiro romântico que compartilhe de sua crença sobre esse assunto.

“Se você precisa de uma conexão no aeroporto… você precisa encontrar alguém que se adapte ao seu estilo”, disse Layton.